|
Post by ehloywgaldriel on May 19, 2006 19:34:53 GMT 2
non si sa mai;comunque le odierne associazioni di massoni e templari non hanno di certo lo spessore di un tempo,anzi a volte sono solo di tipo formale o hanno cambiato funzione,comunque è un esempio curioso come nella nostra città ci sia un associazione, "i lions"(rispettabilissima per i suoi impegni umanitari) che presenta numerosi membri massoni. davvero?!? non lo sapevo! la preside della mia scuola scuola fa parte dei "lions"
|
|
|
Post by sampras on May 19, 2006 20:26:13 GMT 2
non è detto che tutti i membri siano massoni;comunque io mi stavo riferendo alla mia città,non è detto che anche nelle altre sia cosi.
|
|
|
Post by Theoden on May 20, 2006 15:24:42 GMT 2
vedo il film questo pomeriggio...non vedo l'ora. il fatto che sia criticato aumenta la voglia di conoscere la pellicola ;D
|
|
|
Post by sampras on May 20, 2006 17:26:54 GMT 2
infatti, anche io andrò a vederlo e sono sicuro che farà un record di incassi
|
|
|
Post by sampras on May 20, 2006 22:42:14 GMT 2
gran bel film;la storia è avvincente e tuttaltro che noiosa;le tappe per il ritrovamento del graal sono molto complesse e straordinarie,il film affronta il problema dell'immortalità o meno di Cristo e fornisce quelle che sembrerebbero chiare prove della mortalità di Cristo e del suo matrimonio con Maria Maddalena;dopotutto la storia è merito dell'autore del libbro ma il regista(ron haward) ha fatto un buon lavoro,particolari le riprese della scena finale. sono contento in un certo senso di non aver finito il libro cosi da potermi godere a pieno la parte finale del film. alla fine comunque quello che colpisce è la storia, proprio come nel libro,con i suoi enigmi, le sue rivelazioni,le vicende dei due protagonisti che alla fine arrivano ad un'assoluta verità.....
|
|
|
Post by Theoden on May 21, 2006 0:49:42 GMT 2
Ottimo Hanks(voto 8+), ma ancora migliore McKeller (voto 10...), la parte di quel professore inglese la recita con sicurezza e il risultato esprime apprezzamento(...e lode!!). La parte di Sophie è gestita magistralmente dall'attrice Tautou(voto 8+), mi pare si chiamasse così, correggetemi se sbaglio . Le ambientazioni escluso ovviamente il louvre(voto9) non sono il massimo(6+). Eccezionali gli squarci atemporali nella storia che si meritano un bel "10". Bellissimo il film che in complessivo si aggiudica un bel 9+ anche se spesso si nota un gusto per il macabro da parte del regista Haward,comunque ottimo(voto 8), come quando interpretava Happy Days nella parte di Ricky. ;D Theoden
|
|
|
Post by sampras on May 21, 2006 10:57:13 GMT 2
come previsto il giudizio che ha ricevuto il film al festival di cannes si è rivelato non veritiero.
|
|
|
Post by Theoden on May 21, 2006 12:45:01 GMT 2
si, ma può darsi che il giudizio del festival sia stato falsificato un po' da tutte le polemiche scatenate dalla chiesa.
Theoden
|
|
|
Post by The legend of Legolas on May 21, 2006 19:43:23 GMT 2
l'ho visto ieri sera.
forse anche perchè non avevo letto il libro, la storia mi ha entusiasmato molto. posso dargli un voto positivo e credo che sia ben fatto
|
|
|
Post by sampras on May 21, 2006 19:56:56 GMT 2
si, ma può darsi che il giudizio del festival sia stato falsificato un po' da tutte le polemiche scatenate dalla chiesa. Theoden sarà sicuramente cosi;addirittura alla fine dei titoli di coda del film c'era scritto che tutta la storia era fantasia e i riferimenti a nomi e ad alcuni personaggi erano solo coincidenze.
|
|
|
Post by Sauron il Grande on May 24, 2006 17:18:16 GMT 2
è RIDICOLO.mo scrivo un libro in cui attesto che esistono i folletti così divento miliardario. siamo tutti presi per i fondelli! questo scandalo è voluto!il libro permettetemi di dirmi che è un accozzaglia di teorie mai dimostrate rubacchaite qua e la messe insieme quasi a casaccio.risultato?un mega scandalo per chi non ragiona su ciò che legge....una bufala per chi ci riflette. il ruolo della Chiesa?ha sbagliato a criticarlo così...se voleva veramente non creare un caso su questo libro doveva criticarlo leggermente rimanendo quasi indifferente.
|
|
|
Post by sampras on May 26, 2006 19:05:31 GMT 2
per prima cosa non sono teorie mai dimostrate ma sono teorie prese in seria considerazione da molti tra i più grandi esperti nel campo.Sono teorie plausibilissime,non importa se lo scopo dell'autore fosse quello di fare soldi o no;ma di certo non siamo presi per i fondelli;si discute ormai da molto tempo sul graal e tutte le teorie sono accettabili;magari sembra inventato perchè nel corso dei secoli sono sorte numerose leggende intorno al graal;è sicuro che l'autore ha inventato molto nel libro;ma le sue teorie sulla discendenza di Cristo vanno prese in considerazione.
|
|
|
Post by Theoden on May 26, 2006 21:01:39 GMT 2
Ma comunque l'idea che gesù avesse moglie e figli non capisco perchè dovrebbe destare tutto questo scandalo.
Anche perchè, come si dice anche qui, le tesi sono tutt'altro che solide. E' solo una visione, che naturalmente per divenire plausibile avrebbe bisogno di molti approfondimenti.
|
|
|
Post by Sauron il Grande on May 27, 2006 15:21:13 GMT 2
a me non desta problemi...ma ti espongo la tesi di alcuni a cui potrebbe dare fastidio...
Gesù sposa e ha rapporti "profondi" con una donna però Egli ha detto di amare tutti in egual maniera possono sussistere entrambe le cose?
sulla plausibilità delle teorie ho molto da ridire..... tutti sappiamo che la Chiesa è dotata di potere più di qualunque altra nazione...e sarebbe sciooco negarlo pertanto se questa notizia poteva in qualche modo danneggiare sul serio la Chiesa....io credo che a Dan Brown non gli avrebbero dato il tempo neanche di stamparlo il libro....pertanto arguisco che le notizie date non sino poi così fondate. ma la mia critica più che alla fondatezza delle idee va all'associazione che brown ha fatto.....ha preso tutte le teorie che c'erano e le ha messe in mezzo.....dov'è lo scienticismo nel ricercare la verità in quest'azione?
|
|
|
Post by ehloywgaldriel on May 28, 2006 11:16:30 GMT 2
Ho visto il film prorpio ieri sera... devo dire che non mi aspettavo un gran che di film a priori perchè avevo sentito dire che il film era noioso. Personalmente mi sono annoiata nella parte in cui sono a casa di Teabing perchè le informazioni che davano e tutti i loro discorsi li conoscevo già a meomoria,ma le altre scene non sono affatto noiose. Mi avevano anche detto che Tom Hanks non aveva reciato molto bene nel film, ma non è vero : è stato pienamente all'altezza anzi ha saputo dare al personaggio di Langdon una forza che nel libro non ho visto, ad esempio mentre quando entra nell'ascensore oppure nel camioncino nel libro sembra un bambino spaventato nel film lo stesso personaggio sembra più forte e capace di affrontare le proprie paure. Naturalmente Ian Mckeller ha recitato benissimo, ma quetsa non è una novità. Ritornando al discorso delle scene mi è quasi venuto da ridere nella scena in cui Langdon dice a Neveu di essere la discendente di Gesù Cristo: il tutto è a dir poco patetico.Sono invece stati bravi nelle scenedella fuga da casa di Teabing, che ne libro mi hanno annoiato a morte, perchè le hanno rese più movimentate.
Per quanto riguarda le "teorie" del film che Dan Brown si è (astutamente) servito di teorie già preesistenti mescolate e a volte confuse (e purtroppo non sempre vere) per "rallegrare" la trama di un libro che altrimenti sarebbe stato un comunissimo thriller come tanti è più che palese. Ci sono delle tali bufalate in questo libro che viene anche da ridere, quelle soll'opus dei in particolar modo: in questa prelatura , inafatti, sono vietate le pratiche di mortificazione corporale e soprattutto NON ESISTONO MONACI NELL'OPUS DEI: la figura di Silas è completamente frutto della feeervida immaginazione dell'autore. La cosa più ridicola è nel film: Aringarosa e Silas che parlano in latino! Un prete venuto a conoscenza della cosa ha detto: "magari fossi capace di parlare latino così!" Non ho alcuna intenzione di criticare chi crede che in fondo un pizzico di verità nelle teorie prominate dal libro ci sia un fondo di verità, anzi. Volevo fare capire che tra la verità e quello che è scritto nel libro che un sottile velo di differenza e credo che sia opportuno documentarsi attraverso fonti non collegate al libro, al film o alla pubblicità di tutti i libri scritti contro di esso prima di farsi un'opinione. Personalmente anche io ho dei dubbi sulla origine divina di Cristo e li ho sempre avuti prima di leggere il libro di Dan Bronw. Già alle medie mi interessavo di questo e ho fatto alcune ricerche personali sul tema delle religioni antiche perchè questo argomento e quello della lotta all'eresia mi hanno sempre affascinato. é vero che esistono religioni che avevano simboli poi adottati dal cristianesimo come emblema del male, ad esempio il serpente che è l'idolo una volta adorato da una religione molto diffusa nelle stesse regioni e nello stesso periodo in cui ha vissuto Cristo: il dio Baal. Naturalmente il culto della donna é sempre stato diffuso tra i popoli antichi, basta pensare alla dea fenicia rappresentata da una donna con moltissimi seni oppure le statuette primitive raffiguranti le donne dove le parti femmili erano ripprodotte il modo molto accentuato e che finivano a punta per poter essere conficcate ad esempio a terra in un campo perchè rappresentando la fertilità potevano portare una buona annata. Poi sull'immortalità di Cristo ho sentito dire di molte teorie, quella che mi ha colpito di più ad esempio è quella testimoniata dalle tracce del suo passaggio nel kashmir, regione al confine tra India e Pakistan, dove uno studioso presume addirittura di aver trovato una presunta tomba di Cristo. Queste sono poche delel informazioni che ho raccolto che non posso scrivere tutte altrimenti sto post non finisce più. Vorrei solo dire in definitiva qual è il mio parere su tutto: le teorie esistono, ma le notizie che ci giungono sono frammentarie e confuse quindi prima di formulare pareri o altre teorie azzardate ( di cui comunque ognuno è libero di fare) bisognerebeb riflettere senza farsi trascinare dall'onda degli avvenimenti che stanno caratterizzando questi mesi.
|
|
|
Post by Theoden on May 28, 2006 12:08:41 GMT 2
se questa notizia poteva in qualche modo danneggiare sul serio la Chiesa....io credo che a Dan Brown non gli avrebbero dato il tempo neanche di stamparlo il libro.... con che metodo secondo te...
|
|
|
Post by sampras on May 28, 2006 18:50:58 GMT 2
è chiaro che l'autore ha inventato molto nel libro, come ho già detto prima, ma continuo a dire che le teorie sulla discendenza di Cristo possono comunque essere prese in considerazione; non credo assolutamente che tutto quello che dice il libro sia vero; ma ho dubbi sull'immortalità di Cristo.per quanto riguarda le sette segrete di cui si è parlato prima,stavamo solo discutendo riguardo questo tema,ma non abbiamo detto che esistono veramente quelle sette come l'opus dei citate nel libro;certo è che di sette segrete ce ne sono sempre state.l'unica cosa che ho preso veramente in considerazione sono stati i dubbi sull'immortalità di Cristo che io già avevo prima che vedessi il film; quindi non mi stò facendo trascinare ma sto solo discutendo tra gli argomenti messi in discussione dal libro quelli che hanno qualche riscontro nella realtà o in teorie già formulate. quello che stò cercando di dire è che per esempio è chiaro che il modo in cui viene descritta l'opus dei non corrisponde alla realtà ma è vero che sono esistite comunque sette segrete.Ci sono comunque dubbi sulle teorie della discendenza di Cristo, ma qui non si è fattoaltro che discutere su quelle teorie per dimostrarne la veridicità o meno;c'è chi ci crede alle teorie chi no ed io ci credo.
|
|
|
Post by Sauron il Grande on May 28, 2006 19:16:12 GMT 2
premettendo che l'opus dei esiste e la chiesa non lo ha mai nascosto(c'è anche la sede a napoli).... per eliminare dan brown ci sarebbero stati tanti modi...forse anche i più impensabili da parte di una Chiesa
|
|
|
Post by sampras on May 28, 2006 20:19:14 GMT 2
forse mi sono espresso male,non volevo dire che l'opus dei non esiste ma che non esistono quelle sette come l'opus dei;ho scritto male,infatti poi ho detto,nello stesso topic, che il modo in cui viene descritta l'opus dei non corrisponde alla realtà. scusate
|
|
|
Post by ehloywgaldriel on May 28, 2006 21:03:55 GMT 2
Forse Sampras volevi dire che l'opus dei non esiste com'è stat descritta dal libro? Scusa non ho capito
|
|